Raub am Geldautomaten: Wann gehört das Geld im Ausgabefach dem Kontoinhaber?

Bedrohung an der Bankfiliale – ein alltägliches Szenario mit weitreichenden Folgen

Stellen Sie sich vor: Zwei Männer zwingen einen anderen unter Messerdrohung, mit ihnen zu einer Bank zu fahren. Dort muss er an einem Geldautomaten seine Karte einstecken und seine persönliche PIN eingeben. Der Betrag wird von den Tätern gewählt, das Geld aus dem Ausgabefach genommen. Der Betroffene steht daneben – bedroht, eingeschüchtert, einen Schritt zur Seite getreten. Gehört ihm das Geld, das der Automat auswirft? Und wenn ja, handeln die Täter dann wegen Raubes oder wegen einer anderen Straftat?

Diese Fragen mögen auf den ersten Blick abstrakt wirken. Für Beschuldigte, die in solchen oder ähnlichen Situationen angeklagt werden, entscheiden sie jedoch darüber, ob eine Verurteilung wegen besonders schweren Raubes droht – mit entsprechend empfindlichen Strafrahmen.

Die Entscheidung des BGH vom Oktober 2025

Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat sich mit Beschluss vom 22. Oktober 2025 (Aktenzeichen 4 StR 359/25) mit genau diesem Sachverhalt befasst. Das Landgericht Münster hatte zwei Angeklagte wegen besonders schweren Raubes in Tateinheit mit Freiheitsberaubung verurteilt. Die dagegen eingelegten Revisionen blieben erfolglos.

Der Kern der Entscheidung: Sobald ein Geldautomat am Ende eines regulären Abhebevorgangs Bargeld im Ausgabefach bereithält, steht dieses Geld nach der sozialen Verkehrsanschauung zumindest auch im Gewahrsam derjenigen Person, die den Vorgang durch Eingabe ihrer Karte und PIN ausgelöst hat. Das gilt nach ausdrücklicher Aussage des Senats auch dann, wenn diese Person zum fraglichen Zeitpunkt bereits Opfer einer Nötigung ist.

Im konkreten Fall hatte der Geschädigte nach Eingabe seiner PIN einen Schritt zur Seite gemacht – unter dem Druck der anhaltenden Bedrohung durch das Messer. Einer der Angeklagten griff daraufhin selbst in das Ausgabefach und nahm 850 Euro heraus. Den Tätern wurden anschließend 30 Euro übergeben, den Rest behielten sie.

Was bedeutet „Gewahrsam“ – und warum ist das so entscheidend?

Im Strafrecht bezeichnet der Begriff des Gewahrsams die tatsächliche Sachherrschaft über eine Sache, verbunden mit dem Willen, diese zu beherrschen. Beim Tatbestand des Raubes nach § 249 StGB ist eine sogenannte Wegnahme erforderlich – das heißt, der Täter muss fremden Gewahrsam brechen und neuen eigenen begründen.

Besteht kein Gewahrsam des Opfers an dem weggenommenen Gegenstand, fehlt es an einer Wegnahme. In solchen Fällen käme allenfalls eine räuberische Erpressung in Betracht – ein Delikt, das zwar ebenfalls schwer wiegt, sich aber in seiner dogmatischen Konstruktion erheblich vom Raub unterscheidet. Diese Unterscheidung hat in der Vergangenheit bei Geldautomatenfällen zu unterschiedlichen Ergebnissen in der Rechtsprechung geführt.

Der BGH stellt nun klar: Wer mit der eigenen Bankkarte und der richtigen PIN einen Abhebevorgang auslöst, erlangt mit Bereitstellung des Geldes im Ausgabefach Gewahrsam daran – unabhängig davon, ob er dabei bedroht wird. Die räumliche Nähe zum Automaten und die damit verbundene tatsächliche Einwirkungsmöglichkeit reichen hierfür aus. Hinzu kommt der Wille, über das Geld zu verfügen: Wer einen Abhebevorgang einleitet, will das ausgegebene Geld haben – das ist die natürliche Schlussfolgerung aus dem eigenen Handeln.

Zur Rechtsprechungsentwicklung: Drei Senate, unterschiedliche Wege

Die Frage des Gewahrsams am Geld im Ausgabefach eines Automaten beschäftigt die Strafsenate des BGH seit Jahren. Die Positionen sind dabei nicht vollständig einheitlich gewesen.

Der 2. Strafsenat hatte in einem früheren Beschluss aus dem Jahr 2017 (2 StR 154/17) angenommen, dass zwar das Geldinstitut Gewahrsam an dem im Ausgabefach liegenden Bargeld habe, dieser aber nicht gebrochen werde, wenn der Automat technisch korrekt bedient wurde – weil das Institut mit der Ausgabe einverstanden sei. Einen Mitgewahrsam des Kontoinhabers lehnte der Senat ab und gelangte so zur räuberischen Erpressung statt zum Raub.

Der 3. Strafsenat wich davon ab. In einer Entscheidung aus dem Jahr 2019 (3 StR 333/18) bejahte er einen fortbestehenden Gewahrsam des Geldinstituts und verneinte ein tatbestandsausschließendes Einverständnis, weil das Institut das Geld nur an die Person herausgeben wolle, die sich legitimiert hat – und nicht an Dritte, die das Geld durch Nötigung erlangen. In einem weiteren Beschluss aus dem Jahr 2024 (3 StR 301/24) bekräftigte der 3. Senat diese Linie und bejahte zudem ausdrücklich den Mitgewahrsam des Kontoinhabers.

Der 4. Strafsenat hatte bereits 2021 (4 StR 338/20) einen Mitgewahrsam des Kontoinhabers angenommen – allerdings in einem Fall, in dem der Betroffene lediglich abgelenkt, nicht aber körperlich bedroht wurde. Mit dem nun vorliegenden Beschluss aus dem Jahr 2025 überträgt der Senat diese Grundsätze ausdrücklich auch auf Bedrohungsszenarien und schließt damit eine bislang offene Lücke.

Gewahrsamslockerung ist nicht dasselbe wie Gewahrsamsübertragung

Einen besonders wichtigen Aspekt hebt der 4. Senat in seiner Begründung hervor: Der Schritt zur Seite, den das Opfer unter dem Druck der Bedrohung machte, bedeutet keine freiwillige Aufgabe des Gewahrsams und erst recht keine Übergabe an die Täter. Es handelt sich lediglich um eine Lockerung der Sachherrschaft – diese bleibt dem Opfer erhalten.

Diese Unterscheidung ist dogmatisch bedeutsam. Denn eine Gewahrsamslockerung beseitigt den Tatbestand des Raubes nicht. Erst der tatsächliche Zugriff der Täter auf das Geld im Ausgabefach stellt den eigentlichen Gewahrsamsbruch dar. Das erzwungene Beiseitetreten schafft lediglich die Gelegenheit dazu – es ist kein eigenständiger Vermögenstransfer.

Der BGH verweist in diesem Zusammenhang auf vergleichbare Situationen aus anderen Entscheidungen: das erzwungene Ablegen einer Umhängetasche, das nötigungsbedingte Öffnen einer Kasse oder das Fallenlassen eines Mobiltelefons. In all diesen Fällen wurde nicht der Gewahrsam übertragen, sondern nur gelockert.

Welche Fallgestaltungen bleiben noch ungeklärt?

Der Beschluss lässt bewusst eine Folgefrage offen: Was gilt, wenn der Kontoinhaber nicht nur zur Seite tritt, sondern vom Automaten weggestoßen oder weggezerrt wird, bevor das Geld ausgegeben wird, und er von dem Betrag und der Entnahme gar nichts mitbekommt?

In solchen Konstellationen fehlt es an der unmittelbaren räumlichen Nähe und damit an der tatsächlichen Einwirkungsmöglichkeit auf das Ausgabefach. Ein Herrschaftswille über einen konkreten Geldbetrag, den man weder kennt noch wahrnimmt, lässt sich schwerer begründen. Ob dann ein Mitgewahrsam des Kontoinhabers angenommen werden kann, bleibt nach aktuellem Stand offen. Die Rechtsprechung wird sich damit noch zu befassen haben.

Ebenfalls nicht abschließend geklärt ist die Frage, ob neben dem Gewahrsam des Kontoinhabers auch das Geldinstitut Mitgewahrsam an dem ausgegebenen Bargeld hat. Der 4. Senat hält es für nicht entscheidungserheblich, weil der Gewahrsam des Opfers bereits für die Annahme eines Raubes ausreicht.

Was bedeutet das für Beschuldigte in solchen Verfahren?

Für Personen, die in Fällen mit Geldautomaten beschuldigt werden, ist die rechtliche Einordnung von erheblicher praktischer Bedeutung. Der besonders schwere Raub nach § 250 StGB – etwa wenn eine Waffe oder ein gefährliches Werkzeug verwendet wird – ist mit einer Mindestfreiheitsstrafe von drei Jahren belegt. Der Strafrahmen reicht bis zu fünfzehn Jahren.

Wenn Sie als Beschuldigter oder als Angehöriger eines Beschuldigten mit einem solchen Vorwurf konfrontiert werden, sollten Sie frühzeitig anwaltliche Unterstützung in Anspruch nehmen. Schon in der Ermittlungsphase werden Weichen gestellt, die später kaum noch korrigierbar sind. Eine Aussage gegenüber der Polizei ohne vorherige Rücksprache mit einem Strafverteidiger kann die Verteidigungsmöglichkeiten erheblich einschränken.

Die dogmatischen Feinheiten – Gewahrsam, Gewahrsamsbruch, Gewahrsamslockerung, antizipierter Herrschaftswille – entscheiden über die Strafbarkeit und den Strafrahmen. Diese Fragen verlangen präzise juristische Prüfung im Einzelfall, keine pauschalen Antworten.

Frühzeitige anwaltliche Prüfung schützt Ihre Rechte

Dr. Maik Bunzel, Fachanwalt für Strafrecht, Fachanwalt für Verkehrsrecht und zertifizierter Berater für Steuerstrafrecht, verfügt über Erfahrung aus mehreren tausend Strafverfahren. Gerade bei Vorwürfen im Bereich der Eigentums- und Vermögensdelikte – ob Raub, räuberische Erpressung oder verwandte Tatbestände – kommt es auf eine sorgfältige Analyse der Beweislage und der rechtlichen Einordnung an.

Mit Kanzleistandorten in Cottbus, Berlin und Kiel vertritt Dr. Bunzel Mandanten bundesweit. Wenn Sie oder eine Ihnen nahestehende Person mit einem Vorwurf konfrontiert werden, der Vorgänge an Geldautomaten betrifft oder in dem Fragen des Raubes oder der Erpressung im Raum stehen, sollten Sie nicht abwarten. Nehmen Sie über das Kontaktformular auf strafverteidiger-cottbus.de Verbindung auf – je früher, desto besser für Ihre Verteidigung.